La caja de Pandora III : El contexto

Esta es la tercera parte de la serie La Caja de Pandora. Pueden visitar las anteriores aqui:

La caja de Pandora I: ¿México Fallará?
La caja de Pandora II: Estados Fallidos

El contexto internacional

Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, la geopolítica mundial se estrelló con un fenómeno que era relativamente nuevo y para el cual no existían instrumentos teóricos, ideológicos o logísticos adecuados.

Esto se debió a que después de la caída la Unión Soviética surgieron regiones en el globo donde el poder estatal era tan débil, diluido y en algunos casos incluso se encontraba secuestrado por grupos de interés muy específicos que se valían los instrumentos institucionales para favorecer cruzadas que en muchos de los casos estaban en contraposición a los deseos de las potencias occidentales. Estos desafios iban desde el mero control de los recursos naturales estratégicos hasta la amenaza de ataques tan eficaces y mortíferos como los que sufrieron Nueva York, Madrid y Londres.

Esta situación presionó a los think tanks de occidente para diseñar discursos y edificios teóricos que pudieran justificar la intervención en estados no hostiles pero si considerados riesgosos, débiles o que simplemente fueran piezas estratégicas para el ajedréz internacional. De esta forma conocimos términos como “Guerra Preventiva” y ahora el menos agresivo, pero igual de sospechoso “Estados Fallidos”.

Varias son las instituciones en Europa y Estados Unidos que dedican recursos a la definición de estratégias e instrumentos teóricos para definir, identificar y controlar los “peligros” que los estados fallidos representan para el “mundo libre”. Entre estas instituciones se encuentran: La Brookings Institution, la Universidad Nacional Australiana, la Agencia Internacional Canadiense de Desarrollo, la Universidad George Mason, USAID, la Universidad de Harvard, la Universidad de Maryland, y como ya lo mencioné el Fondo para la Paz con la revista Foreign Policy y el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos.

La situación reciente de México

Antes del 12 de diciembre del año 2006 la presencia de noticias relacionadas al narcotráfico ocupaban pocos de los titulares de los periódicos y noticieros. Sin embargo, después del anuncio del Operativo Conjunto Michoacan las cosas tomaron el tono purpúreo que hoy tienen y con el que todos en México, desgraciadamente, estamos familiarizados.

A partir de esa fecha, los enfrentamientos entre carteles y de estos con las fuerzas del orden al servicio del estado mexicano se fueron haciendo más cruentos y frecuentes, hasta llegar a una magnitud tan alarmante como el caso del atentado sufrido por la gente que asistía a las fiestas del aniversario de la Guerra de Independencia de México en la plaza principal de Morelia en el año 2008.Los número hablan por sí mismos

Fuente: Los Angeles Times

A pesar de esto, en los Estados Unidos la atención prestada a estos hechos había sido casí nula, y se limitaba a un par de recomendaciones preventivas a los ciudadanos estadounidenses y la cobertura total de la guerra al narcotráfico por parte del diario Los Angeles Times en los reportajes llamados “Mexico under Siege” (http://projects.latimes.com/siege/#/its-a-war)

La Guerra contra el Narcotráfico comenzó a ocupar la atención de nuestros vecinos del norte sólo depués de la aparición del JOE que fue seguido de un memorandum del General Barry R McCaffrey, antiguo Zar Antidrogas de los Estados Unidos en la administración Clinton. En dicho memo el general retirado hace una serie de afirmaciones y recomendaciones acerca del problema mexicano:

“El estado mexicano enfrenta problemas internos que escalan en violencia contra carteles narco-criminales fuertemente armados que han intimidado al público, corrompido la mayor parte del cumplimiento de la ley y han creado un ambiente de impunidad.”

“El gobierno de los Estados Unidos sólo ha proveído un modesto apoyo al gobierno de México hasta la fecha”

“La administración Obama debe, de manera inmediata, enfocarse en los peligrosos problemas en México, que amenazan la seguridad nacional de los Estados Unidos de manera fundamental. Antes de los siguientes ocho años hayan pasado, el conjunto de los violentos y criminales carteles de la droga podrían ofuscar a las instituciones del estado y establecer control de facto sobre amplias regiones del norte de México”

Esto hace pensar en que existen amplios sectores en las fuerzas armadas de los Estados Unidos que piensan que la situación en México es muy crítica. Sin embargo en el documento de Foreign Policy y el Fondo para la Paz se incluye un mapa donde México aparece en color amarillo, lo que quiere decir que se trata que es un estado que se encuentra en la frontera entre ser estable y estar en peligro. Es decir que para este informe México está en la tablita. Mientras que Pakistan se encuentra en un estado crítico.

El documento más reciente al respecto fue preparado, muy interesantemente, por Stewart Patrick y Susan Rice, quien en las últimas semanas fue nombrada la embajadora de los Estados Unidos ante las Naciones Unidas. En perfecta consonancia con la estratégia nombrada más arriba. Este informe se llama Índice de Debilidad Estatal en el Mundo en Desarrollo, en él se considera que Pakistan ocupa el lugar treinta y tres de los estados más débiles, mientras que considera que México ocupa el lugar ciento veinte, por encima de estados como Egipto, África del Sur o Brasil.