En 1994 William Clinton pidió al congreso estadounidense un paquete de ayuda para el vecino país del sur, dicho paquete era de 20 mil millones de dólares. Hoy la FED presenta un paquete de rescate para Citigroup.
Citigroup es el banco más grande de los Estados Unidos y su quiebra tendría consecuencias mundiales. Se ha anunciado que el paquete será de 27 mil millones de dólares al 8% que se sumarán a los 25 mil que la FED le prestó a una tasa de interés de 5% en el mes pasado. Esto para garantizar 300 mil millones de activos riesgosos en posesión del grupo.
Es decir que el rescate de Citigroup ha costado a la FED cincuenta y dos mil millones de dólares o sea 2.6 veces más que lo que costó el rescate mexicano. Sin embargo lo más sorprendente es que no habrá ningún cambio en la alta dirección del grupo y tampoco habrá limitaciones importantes a las compesaciones de sus altos ejecutivos.
Para algunos economistas como Paul Krugman, premio nobel de economía de este año, este rescate era necesario pero miserable e inadecuado. Para Robert Reich este paquete es un excelente trato para Citi pero uno particularmente malo para los contribuyentes norteamericanos. James Kwak piensa que este rescate es débil, arbitrario e incomprensible. John Jansen profetiza: el mercado buscará a otra víctima y le persegirá sin descanso.
El tamaño e importancia que instituciones como esta tienen en el sistema financiero mundial es, en el mejor de los casos, preocupante. El hecho de que la quiebra de un puñado de instituciones financieras ponga al mundo de rodillas merece toda la atención de expertos e inexpertos. La discusión pública de estos temas es responsabilidad de todos porque a todos interesa.
Este tema pone en la mesa muchas preguntas muy pertinentes, en mi opinión:
¿Debe el mundo depender tan importantemente de un puñado de instituciones financieras sin que estas estén sujetas al escrutinio y hasta cierto punto el control público?
¿Cuál es la correlación existente entre la estructura oligopólica de los mercados financieros mundiales y el nivel de riesgo de la aparición cracks financieros?
¿Por qué no habrían de rendir cuentas al público aquellos hombres y mujeres que tienen el poder de hacer tambalear a la economía mundial como lo han hecho en multiples ocasiones personas como George Soros, Warren Bufet, Carlos Slim y otros especuladores?
¿En que punto lo privado se vuelve de importancia pública? ¿En que punto se encuentran los límites sanos y eficientes entre el mercado y la acción estatal?
¿Cuál es la diferencia en términos económicos y sociales entre los costos derivados del populismo y el proteccionismo y aquellos causados por el libre mercado y el adelgazamiento del estado? ¿Existe una diferencia real?
¿Cuál es la diferencia para la gente común entre los regímenes demagógos, populistas y autoritarios de Hugo Chávez o Fidel Castro y aquellos donde los poderosos tienen como chivo expiatorio al mercado y sus vaivenes, donde se destruye el patrimonio mediante el saqueo y la irresponsabilidad corporativa?
Estos tiempos de crisis generan grandes preguntas que no deben ser olvidadas. Las crisis son momentos que pueden derivar en grandiosas ideas, pero también pueden ser la puerta hacia el caos generalizado. Quienes creen que estas preguntas tienen respuestas absolutas y sobre todo dogmáticas se equivoca con toda seguridad. Habrá que deshacernos de nuestros prejuicios a la hora de discutirlas.
¿Que es lo que tu crees?
2 comments:
Ahh aquí es donde hay que escribir?! Bueno, opino que regrese TOBIN y su banda para reorganizar el desastre..jaja pero "reloaded" para ver si ahora sí se moderan un poco..de hecho ya estoy pensando en lo que voy a poner en mi examen.. gracias!
Genial fill someone in on and this mail helped me alot in my college assignement. Gratefulness you seeking your information.
Post a Comment